Coto: “Sr. Consejero, con una previsión de 32 despidos hasta 2018 en el Reconquista, ¿dónde está el compromiso de subrogación que pactaron con la adjudicataria?"

“Es muy grave que un juzgado de Oviedo haya condenado a HOTUSA por acosar moralmente a una trabajadora del Hotel, y a la pública HOASA por no haber respetado el derecho de otra a una reducción de jornada para el cuidado de un hijo menor”

"El Gobierno ocultó a la adjudicataria anomalías y defectos del Hotel, y la existencia de instalaciones no adaptadas a la normativa, por lo que ahora ha tenido que comprometer 1 millón de euros y se encuentra agarrado por la adjudicataria”

Intervención de la portavoz del grupo parlamentario de FORO en la Junta General, Cristina Coto, en su pregunta al Consejo de Gobierno sobre cómo valoran la sentencia recaída con motivo de la denuncia por acoso moral a una trabajadora del Hotel de La Reconquista contra HOTUSA, así como el resto de procedimientos judiciales planteados por empleados del hotel.

 

“Mire consejero, a mí me parece muy bien que usted observe los procedimientos judiciales con normalidad, en un estado de derecho un despedido lo que hace, normalmente, es acudir a los tribunales de justicia. Lo que no me parece tan bien es que esos despidos hayan sido motivados por su mal hacer, por su mala gestión, por acometer una privatización –en este caso de la gestión del Hotel de la Reconquista- sin garantizar el futuro de los trabajadores.

 

Es muy grave que un juzgado de lo Social de Oviedo haya condenado a su adjudicataria por acosar moralmente a una trabajadora, entendiendo la sentencia como hechos probados que dicha trabajadora estuvo sometida por parte del director del hotel a conductas irregulares y atentatorias contra su derecho a la integridad física y moral.

 

Pero es igual de grave que una sentencia anterior haya condenado a HOASA, la pública HOASA, y que haya declarado no ajustada al derecho una modificación de horario y de jornada de trabajo de una empleada, por habérsele impuesto unilateralmente un horario y no habérsele respetado la reducción de jornada para cuidado de un hijo menor. Así respetan ustedes el derecho a la conciliación de la que se llenan la boca los socialistas.

 

Y sabrá también que hay más procedimientos judiciales en curso, y una previsión de 32 despidos hasta 2018. Señor Consejero ¿dónde está el compromiso de subrogación?

 

Mire, ya se lo he dicho: ustedes se lanzaron a una adjudicación deprisa y corriendo, sin acreditar la solvencia económica y financiera de la adjudicataria, cuyo grupo acumula resultados negativos, y recogiendo un supuesto compromiso de subrogación que ni fue tal, porque pactaron a la vez causas objetivas entre las que se incluyen las razones que la adjudicataria invoca reiteradamente, ni lo ha sido nunca, porque la mayor prueba de que su falta de compromiso con los trabajadores es que nunca reunieron ustedes la Comisión de Seguimiento hasta que la cosa se puso fea.

 

Pero yo le quiero reprochar hoy algo más, porque seguramente dará lugar a nuevos pleitos y hasta es posible que a una nueva resolución del contrato.

 

Usted conoce perfectamente que el 2 de diciembre de 2014 Julio González Zapico, de HOASA, reconoce, porque está su firma, que entrado en vigor el contrato la arrendataria constató anomalías, defectos, elementos e instalaciones del hotel no adaptadas a la normativa actual, que de no acometerse pueden hacer inhábil el contrato o su explotación, y que tales circunstancias no constaban en el pliego de condiciones. Lo ocultaron, por ejemplo:

 

-       Que no existía un plan de limpieza de profundidades.

-       Que el hotel no cumplía la normativa ni estaba actualizado en cuanto al control de análisis de puntos críticos.

-       Que no se entregaron a la arrendataria las licencias y autorizaciones de la actividad hotelera.

 

Y por todo ello se encarga un informe pericial que reconoce el deterioro que ha venido sufriendo el Hotel, que confirma que las deficiencias no se contemplaron en el pliego. A partir de ahí se detalla y cuantifica el coste de  arreglar este desaguisado.

 

 Y la arrendadora, la pública HOASA asume la responsabilidad de ese desastre y se compromete a poner 1 millón de euros. Sr. Consejero: esto, una vez más, da al traste con su teoría del lavado de manos, aquello de que el Reconquista no es del Principado, porque es de HOASA, cuando HOASA es del Principado, pues tiene la mayoría de las acciones del Hotel.

 

Sr. Torre, las grandes víctimas de esta tropelía que ustedes han cometido son los trabajadores, pero hoy por hoy ustedes tienen el cuello agarrado por HOTUSA.

 

El Hotel vive en medio de despidos y de un clima laboral insoportable, con su emblemática cafetería cerrada, con planes de inversiones en el aire; por cierto ahora se está solucionando el problema de la electricidad, cuando era una condición para entrar en el concurso tenerlo resuelto antes del 30 de septiembre de 2014”.