Coto: “Sr. Consejero, usted no ha estado desaparecido del caso Starglass, usted no ha estado nunca; como no ha estado ni en Alas Aluminium, ni en Venturo XXI, ni en tantas más”

“Si usted considera que es un ‘final feliz’ despedir a prácticamente la totalidad de la plantilla, es obvio que está usted muy por encima de lo que sucede en esta región”

“Qué ha hecho el Principado para evitar esta situación desde que la empresa nació en el 2000, con casi 24 millones de euros de Fondos Mineros?"

“Al vender toda una línea de producción a La Rioja, la empresa asturiana se ha quedado únicamente con la maquinaria que le permite acometer una línea de producción que la compañía ya ha anunciado que va a abandonar, la destinada a primer equipo.  Vamos, por tanto al cierre definitivo” 

“Eso es una despatrimonialización. Porque se han trasladado los activos de la filial a la matriz, se ha despatrimonializado Sovilla, y se ha dejado en la empresa asturiana lo que no tiene valor”  

Intervención de la portavoz de FORO en la Junta General, Cristina Coto, en su interpelcación al Consejo de Gobierno en materia de política industrial, con especial referencia a la crítica situación de la empresa Starglass.

 

“Gracias Presidente:

 

La semana pasada fue usted preguntado en esta Junta General por las actuaciones que desarrolló o tiene previsto desarrollar para asegurar la continuidad y viabilidad de Starglass en Asturias, así como por sus reuniones con los miembros de Starglass, su Comité de Empresa y su postura en relación a la misma.

 

Su respuesta al Sr. Prendes fue de todo menos prolija, y en cuanto a la Sra. Ramos lo más descriptivo que le hizo fue un símil sobre quién desbrozó el camino, aró la tierra, la retrobateó, la sembró, la escardó y algo así como que ahora se insultaba al agricultor. En fin, que se le vio relativamente puesto en agricultura pero bastante menos en el nivel de compromiso con los trabajadores, y sobre todo a la hora de valorar la entidad de lo que está pasando. Porque cabe preguntarse también ¿Qué cosecha?, por seguir el símil. ¿O de qué final feliz estamos hablando?, expresión que utilizó usted. Desde luego para mi grupo parlamentario ‘final feliz’ no es despedir a prácticamente la mitad de la plantilla actual, por cierto, cifra engañosa porque hace año y medio la plantilla constaba de 250 trabajadores.

 

Si usted ve en esto un ‘final feliz’, en esta sangría de despidos, es obvio que está muy por encima de lo que sucede aquí en la tierra.

 

Y al día siguiente se propuso una declaración institucional,  no conozco en su totalidad la opinión del resto de los grupos, pero FORO no estuvo de acuerdo porque por lo que yo sé, no solo no contentaba a los trabajadores sino que volvía a tratar de convencernos a todos de las bondades del Plan de Viabilidad, que tiene muy poco de bondades y de viabilidad, especialmente para los que se van a casa.

 

La semana pasada, insisto, el debate giró en torno a qué ha hecho el Principado para salvar Starglass, con respuestas suyas de bajísima intensidad, por eso hoy yo le repregunto lo mismo, ¿qué ha hecho?, por si quiere añadir algo más: además de las consultas con las partes, el ofrecimiento de ir a La Rioja y ese apoyo ex post que anunció. Por ejemplo, ¿puede usted concretar al detalle cuál es su compromiso económico con la empresa?, ¿el cuánto y el cómo? algo a lo que hizo referencia sin mayor concreción.

 

Pero le hago otra pregunta ¿Qué ha hecho el Principado para que la empresa evitara esta situación, desde su nacimiento en el 2000, con Fondos Mineros, casi 24 millones de euros?

 

Porque estamos hablando de una empresa constituida en el 2000 con 2 accionistas, Rioglass S.A. y Sadim, del grupo HUNOSA, que suscribió el 49% del capital social. A partir de ahí se sucede, como usted sabe, un proceso de aperturas y transformaciones dentro de un mismo espacio físico, a lo largo del cual, y sumando los cuatro proyectos empresariales impulsados entre Mieres y Lena (Rioglass Astur, Curvet, Rioglass Solar I y Rioglass Solar II), la firma se ha embolsado, repito, casi 24 millones de euros de fondos mineros.

 

-       Rioglas Astur, que luego absorbe Curvet, fundamentalmente porque había quebrado sin cumplir el compromiso de permanencia y no se querían devolver las subvenciones.

-       En 2008 se transforma en una sola persona jurídica, Starglass Logroño –con otra sede en Sovilla-.

-       En 2007 habían creado Rioglass Solar.

-       Finalmente Rioglass Solar II sobre lo que antes era Curvet.

 

Toda una trama societaria, y digo trama porque las pérdidas fueron la tónica característica del entramado; en un momento dado, solo Rioglass Solar 1 va bien.  Y por cierto, Rioglass Solar II hoy sigue ahí, es rentable, y pese a todo vive un ERE continuo, con los trabajadores en una continua precariedad laboral, muy poco edificante en general y en empresas creadas con dinero público más.

 

¿Qué pasa con Starglass, antigua Rioglass Astur? Pues fíjese, el Administrador Concursal en su informe de febrero de 2014 registra las siguientes incidencias:

            La ventas de terrenos y maquinaria a RIOGLASS SOLAR II S.A .

            La venta en 2012 de toda una línea de producción a la sociedad ‘STARGLAS S.A.’ que es su empresa dominante –ya se habló de esto la    semana pasada- para compensar parte de las deudas que la filial tenía con ella. Toda esta maquinaria se encuentra físicamente en Asturias y   sigue siendo utilizada en el proceso productivo.

 

En resumen consejero:

 

Que al vender toda una línea de producción a La Rioja, la empresa asturiana se ha quedado únicamente con la maquinaria que le permite acometer una línea de producción que la compañía ya ha anunciado que va a abandonar, la destinada a primer equipo.  Vamos, por tanto, al cierre definitivo, el valor de la sociedad queda reducido a cero, únicamente tendrá deudas pero ningún activo valorable, ¿ese es el ‘final feliz’ al que usted se refería la semana pasada?..

Eso es una despatrimonializació, porque se han trasladado los activos de la filial a la matriz, se ha despatrimonializado Sovilla, y se ha dejado en la empresa asturiana lo que no tiene valor. 

 

Esto se articuló de modo que Sovilla era muy dependiente de su matriz, porque le proporcionaba financiación y porque también era proveedor y cliente de ella, es decir, la empresa asturiana le compraba materia prima y le vendía producto terminado.  Por ello es imposible separar la evolución de las dos empresas, y conocer en el momento actual la realidad de los hechos que han provocado la situación final de la empresa en Asturias.

 

En resumen de nuevo:

 

¿Cómo sabemos la verdadera situación económica financiera de Starglass si en los últimos ejercicios ni siquiera dispuso de unas cuentas? Esta es la prueba de que no existía ningún interés en relanzar su actividad o adoptar medidas para reestructurar la empresa y entrar en resultados positivos.

 

A lo que se une lo dicho, la reducción de activos porque la matriz le compró los que le interesaban. Repito, las únicas máquinas que tiene en propiedad son aquellas que le permiten una línea de producción deficitaria y que no tiene viabilidad.

 

Mientras la sociedad se presentó a los asturianos como referente y ejemplo, parece que su objetivo nunca fue alcanzar la rentabilidad. Porque ¿cómo se puede conocer ahora, a años vista, si los precios de compra y venta entre filial y matriz eran de mercado, o si realmente se transferían los resultados a otras sociedades del grupo empresarial situadas fuera de España, por el camino de los precios de transferencia entre sociedades del grupo?

 

La sociedad ha recibido cuantiosas subvenciones, ¿cómo es posible que la Administración del Principado de Asturias apostando como lo hizo por esta empresa, haya permitido que la actividad rentable se haya ido a Logroño y la deficitaria se quede en Asturias con la consiguiente pérdida de empleo para nuestra Comunidad Autónoma?

¿Cómo es posible que una empresa como ésta constituida en sus orígenes con capital público, apoyada por la Administración del Principado de Asturias con subvenciones destinadas a reactivar las comarcas mineras, construida en terrenos a coste ‘cero’ haya terminado en cese de actividad a favor del desarrollo de la misma en otra Comunidad Autónoma?

 

¿Qué gestiones ha realizado La Rioja y no Asturias para que la planta de Logroño sea rentable y no la asturiana?.

 

¿Cuál ha sido el control de la Administración del Principado?

 

Señor Consejero, este caso presenta muchas semejanzas con los ya sufridos en ALAS ALUMINIUM - adquirida por un grupo extranjero en subasta-  o VENTURO XXI, en la que también participó SADIM con un 49% del capital social, y que llegó a tener más de 100 trabajadores para acabar en concurso de acreedores, pero evitando eso sí, la devolución de las cuantiosas subvenciones recibidas.

 

¿No tiene el Principado ninguna responsabilidad cuando hablamos de sociedades nacidas al calor de los fondos para la reactivación de las comarcas mineras, y que hoy por una desastrosa gestión, ni fondos ni reactivación?

 

Espero que pueda contestarme a todas estas preguntas.

 

Gracias.

 

 RÉPLICA:

 

Mire Consejero, le han dicho que ha estado usted desaparecido del caso starglass, es mentira, usted no ha estado nunca; como no ha estado ni en Alas Alumnium, ni en Venturo XXI.

 

En 2011 Rubalcaba asegura que la economía asturiana tiene ‘raíces’ para salir de la crisis, y lo decía tras visitar Rioglass Solar y Starglass entre otras, y ponía el ejemplo de estos empresarios frente a otros que ‘llevan a sus empresas a la ruina y, antes de dejarlas en manos de los fondos públicos se llevan una indemnización millonaria’

 

¿Usted ya conocía en 2011 la situación de Starglass? Porque la semana pasada sí reprochó aquí a algún portavoz haberse enterado hace un año ¿Cuándo se enteró usted? ¿Qué hizo?

 

Se lo repito, no vamos a una reducción de plantilla del 50 %, esa cifra es engañosa, porque hace un año y medio la plantilla constaba de 250 trabajadores.

 

Starglass Astur ha soportado los despidos, y 3 ERES seguidos en los últimos dos años. En Starglass La Rioja ni ERE ni despidos. Siguen siendo 180 trabajadores.

 

A mi grupo parlamentario no le sirve la excusa de que la diferente situación de cada empresa es por razones técnicas, ciertamente los mercados de ambas factorías no son exactamente los mismos pero sí similares. La empresa atribuye a razones de rentabilidad, productividad y razones técnicas el que la factoría de Logroño mantenga sus pedidos habituales y tenga un pequeño crecimiento, y que Asturias haya perdido casi todos sus clientes, pero la razón de esta pérdida es entre otras que se vendían piezas por debajo del precio de fabricación

 

Mire:

 

Para la planta de Asturias no se buscan pedidos, no hay constancia de personal comercial, ¿Por qué no se traslado maquinaria de La Rioja a Asturias para que  se pudieran realizar aquí?

 

Hay piezas que se fabricaban aquí históricamente y que ahora se fabrican en Logroño.

 

Y tras leer el informe de la administración concursal, nos percatamos de que toda la maquinaria que en estos momentos está en Mieres es propiedad de Starglass Logroño, con lo que se concluye que Logroño se ha quedado las máquinas y Asturias las deudas, a nuestro juicio, en el contexto de un plan predeterminado de apostar por el futuro de la compañía en La Rioja en detrimento de Asturias.

 

Yo le pido que se emplee a fondo en reducir el impacto de estos despidos, porque no sabemos si la ayuda prometida estos días por su Gobierno lleva aparejada una permanencia de determinados puestos de trabajo, o si la Administración del Principado ha caído en el mismo error dos veces”.