Sostres: “FORO suscribió el acuerdo contra el terrorismo yihadista por ser un asunto de Estado que exige un amplio consenso político”

“La proposición de ley debatida hoy en el Congreso introduce las propuestas de FORO sobre la investigación de las fuentes de financiación y tráfico de explosivos por los grupos terroristas”

“Los intereses generales deben primar sobre los intereses de partido, como ya sucedió en los pactos de Ajuria Enea en 1984 y en Madrid en 1987”

El Congreso aprueba hoy la Proposición de Ley orgánica que hará frente al terrorismo yihadista, firmada por PP, PSOE, FORO, CC y UPN. El diputado nacional de FORO, Enrique Álvarez Sostres, argumentó su apoyo al acuerdo “en base a que se trata de un asunto de Estado que exige un amplio consenso de todas las fuerzas políticas”.

 

Sostres subrayó, durante su intervención en el debate del proyecto de ley, que FORO manifestó, “desde el primer momento, nuestra intención de sumarnos a un pacto de las fuerzas políticas y parlamentarias contra esta terrible amenaza”, que explicó, “es una amenaza nueva en su intensidad y extensión, que ataca directamente las bases y pilares de nuestra propia civilización y convivencia, utilizando como instrumento de ataque el modelo de globalización y el moderno sistema de trasporte y difusión  de  ideas, imágenes, personas y bienes”.

 

El diputado asturiano destacó la contribución de su partido al texto legal: “En el marco de los contactos habidos con el Grupo Popular en el Congreso, FORO aportó a la futura Proposición de Ley la opinión de que se introdujeran, de una manera explícita, medidas de investigación y de acción policial que permitan perseguir el origen y la fuente de la financiación de las acciones singulares y de los grupos terroristas, así como  de la compra de explosivos”.

 

Álvarez Sostres lamentó que no se sumaran al acuerdo antiterrorista otras fuerzas políticas. Lo atribuyó a tactismo electoral “estamos ante un asunto de Estado, que no es posible soslayar con excusas sobre formatos de consenso y modelos de procedimientos para llegar al mismo, que suenan más a tactismo preelectoral que se desvanecería en el aire, si se produjese lo que todos queremos que no se produzca. En definitiva, puro teatro político, que yo no comparto porque la defensa de nuestros valores de civilización, nos exceden en nuestras pequeñas miserias”.

 

Ésta es la intervención íntegra de Enrique Álvarez Sostres, esta tarde en el Pleno del Congreso de los Diputados:

 

 “Sr Presidente, Señorías:

 

Mi presencia ante ustedes tiene la pretensión de trasladarle nuestra posición sobre esta Proposición de Ley de modificación del Código Penal, en el marco de las nuevas medidas para combatir el terrorismo radical islámico.

 

Éstas vienen impulsadas por el mandato previsto contra la guerra santa o yihadismo, en la resolución 2.178 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de 24 de septiembre, donde ya se definen los nuevos peligros que acechan a la comunidad internacional.

 

En definitiva, es una amenaza nueva en su intensidad y extensión, que ataca directamente las bases y pilares de nuestra propia civilización y convivencia, utilizando como instrumento de ataque el modelo de globalización y el moderno sistema de trasporte y difusión  de  ideas, imágenes, personas y bienes.

El texto que nos ocupa quiere modificar la Ley Orgánica 10/1995 del Código Penal, contemplando nuevas medidas para esta modalidad de terrorismo, que se suma a las ya contempladas en nuestro ordenamiento jurídico para bandas armadas, llamémoslas convencionales.

 

Nosotros entendemos que el combate contra el terrorismo es un asunto de Estado que necesita un amplio consenso del mayor número de grupos parlamentarios, y por eso, desde el primer momento, manifestamos nuestra intención de sumarnos a un pacto de las fuerzas políticas y parlamentarias contra esta terrible amenaza.

 

Por eso, en el marco de los contactos habidos con el Grupo Popular en el Congreso, FORO aportó a la futura Proposición de Ley la opinión de que  se introdujeran de una manera explícita, medidas de investigación y de acción policial que permitan perseguir el origen y la fuente de la financiación de las acciones singulares y de los grupos terroristas, así como  de la compra de explosivos.

 

Y aunque el texto pueda ser matizado en su técnica legislativa, por la extensión desmesurada de algunos de sus párrafos y la farragosidad de otros, estamos ante un asunto de Estado, que no es posible soslayar con excusas sobre  formatos  de consenso y modelos de procedimientos para llegar al mismo, que suenan más a tactismo preelectoral que se desvanecería en el aire, si se produjese lo que todos queremos que no se produzca. En definitiva, puro teatro político, que yo no comparto porque la defensa de nuestros valores de civilización, nos exceden en nuestras pequeñas miserias. En un plato para este menú no se pueden confundir la carne con las patatas.

 

La carne del plato es la lucha frente a un enemigo común; las patatas son el formato del anuncio de la misma, aunque quizás hubiera podido ser mejorable. Los intereses particulares debieran  dar paso a los generales, como ya sucedió en los pactos de Ajuria Enea en 1984 o en  Madrid en 1987 o la Ley de Partidos del año 2000. Aún se está a tiempo.

 

Gracias”.