Coto: “El Gobierno de Javier Fernández ha hecho una privatización salvaje dejando tirados a los trabajadores del Hotel de la Reconquista”

“Les entregaron el hotel a HOTUSA, un grupo que tenía pérdidas. Y justamente en esto está haciendo hincapié el grupo: la necesidad de reducir gastos, es decir, despidos”

“El Pliego de Cláusulas contempla la subrogación de la plantilla en la página 31, pero en la 33 abre la puerta a un ERE, estamos ante una situación que recuerda mucho a lo que sucedió con SEDES”

Intervención de la portavoz de FORO en la Junta General, Cristina Coto, en la interpelación urgente al Consejo de Gobierno sobre política en materia de reestructuración del sector público autonómico y, más en concreto, sobre el cumplimiento del Pliego de condiciones en la adjudicación del Hotel de La Reconquista a la empresa HOTUSA.

 

“Gracias Presidente:

 

En este asunto que hoy se aborda, Señorías, el Gobierno la armó y escapó, dando buen ejemplo de cómo se las gastan los socialistas cuando privatizan servicios, en este caso la gestión del Hotel de la Reconquista. El Gobierno de Javier Fernández ha hecho una privatización salvaje dejando tirados a los trabajadores.

 

Aquí, en la Junta General, el 4 de marzo de 2014, el gerente de HOASA se refirió a la rescisión por Meliá de aquel primer contrato, y afirmó que hubo ‘causas’, y después las concretó y habló de pérdidas desde 2009.

Y lo que ocurrió es que con la escapada de Meliá, el Gobierno se enfrentó a un problema de credibilidad, porque era muy difícil de entender que se abandonara, que nadie quisiera el hotel más emblemático de Oviedo, y acuciados por las prisas les entregaron ustedes el hotel a HOTUSA, un grupo que también tenía pérdidas. Porque justamente en esto está haciendo hincapié el grupo, y consta por escrito: la necesidad de reducir gastos, ya se lo dije en esta Junta General al consejero Torre el pasado 9 octubre, se está invocando la situación económica del grupo, en base a la cual no es posible, dicen ellos ‘atender a las exigencias de competitividad, eficacia y prestigio salvo, -añaden- que se acometan cambios, reducción de costes y de gastos’, es decir, despidos. Porque con estas cifras ni inversiones ni subrogaciones.

Así pues, primera pregunta: ante un grupo hotelero que reconoce pérdidas en 2013, y que lleva con resultados de explotación negativos desde 2011, ¿no le exigió el Gobierno que acreditara su solvencia económica y financiera?.

 

Y segunda: ¿qué ha hecho el Gobierno desde entonces para vigilar, en defensa de los trabajadores, el cumplimiento de la obligación de respetar la subrogación de todos ellos?. Nada, no han hecho nada.

Una obligación que se recogió en la Ley 1/2013, de Primera Reestructuración del Sector Público Autonómico, mandatando a su Gobierno a contratar la gestión integral del hotel pero incluyendo la subrogación de todos los trabajadores, de todos. Y el Pliego de Condiciones obliga a la adjudicataria a declarar ese compromiso de subrogación, creándose además una Comisión de Seguimiento entre la adjudicataria y la propiedad, es decir ustedes, que se reunirá semestralmente o de manera extraordinaria cuando sea preciso para vigilar, justamente, el cumplimiento de los términos del contrato.

¿Cuántas veces se han reunido?.

 

¿Les importa el clima laboral que se da en el hotel?, trabas y retrasos para aceptar las jubilaciones parciales –obligación también de la arrendataria-, modificación de las condiciones de trabajo sin escrito, ni preaviso, ni estudio justificativo, ni aviso al Comité de Empresa. O se pone a la firma de los trabajadores documentos por los que estos aceptan cambios de departamento, pero con una coletilla recogida que es simple y llanamente una amenaza, porque se dice ‘con el ánimo de evitar despidos o reducción de jornada’. ¿Dónde ha quedado el compromiso de subrogación, externalización de servicios?.

 

Con un Pliego de Cláusulas que contempla la subrogación de la plantilla en la página 31, pero en la página 33 abre la puerta al despido por causas disciplinarias y objetivas. Esto, consejero, abre la puerta a un ERE, porque estamos ante una situación que recuerda mucho a lo que sucedió con SEDES.

 

Finalizo. Señor consejero, las causas objetivas que ustedes pactaron con la adjudicataria, y entre las que están las razones económicas que esta invoca reiteradamente, son la puerta de los ERE. Por eso están callando, y ni reunieron Comisiones de Seguimiento para analizar lo que estaba pasando, ni escucharon a los trabajadores”.