Álvarez-Cascos: “El envío clandestino del PDR fue un acto de deslealtad con Asturias y una provocación a la UE que censura duramente su contenido”

“La Comisión Europea pone en evidencia que el Gobierno de Javier Fernández incumplió con el PDR todos los principios de trasparencia y participación a los que obliga la reglamentación comunitaria”

“La Comisión Europea afirma que el PDR enviado por el Gobierno del Principado plantea una serie de problemas graves que requieren aclaración y revisión de la propuesta”

“Propondremos la reprobación de la Consejera por negligencias muy graves que dañan la imagen y los intereses de los asturianos”

El presidente de FORO, Francisco Álvarez-Cascos, ha convocado en el día de hoy una rueda informativa, tras conocer la remisión por parte de la Comisión Europea a la representación de España ante la UE de las Observaciones al Programa de Desarrollo Rural 2014-2020 para Asturias, en la que manifestó que “el envío clandestino del PDR fue un acto de deslealtad con Asturias y una provocación a la UE que censura duramente su contenido, tras una evaluación que concluye con 289 Observaciones que suponen una enmienda total al documento remitido. Entre otras consideraciones, la Comisión Europea afirma que el PDR enviado por el Gobierno del Principado a la Comisión plantea una serie de problemas graves que requieren aclaración y revisión de la propuesta y pone en evidencia que el Gobierno de Javier Fernández incumplió con el PDR todos los principios de trasparencia y participación a los que obliga la reglamentación comunitaria” .

Álvarez-Cascos añadió que “al analizar las 289 observaciones que desde la UE remiten al Gobierno de España, se puede afirmar que la Comisión Europea invalida por completo el PDR elaborado por el Gobierno de Javier Fernández y señala que es necesario repararlas antes de su aprobación. Por todo ello propondremos la reprobación de la Consejera por negligencias muy graves que dañan la imagen y los intereses de los asturianos”.

 

 

SÍNTESIS DE OBSERVACIONES AL PDR DE ASTURIAS POR LA COMISIÓN EUROPEA

 

1.- Lo primero que hay que destacar ya se encuentra en la Carta que envía la Comisión europea que señala literalmente que el “PDR enviado por Asturias a la Comisión plantea una serie de problemas graves que requieren aclaración y revisión de la propuesta”. Que la Comisión ya en la carta que devuelve el PDR a Asturias hable de problemas graves da una idea del poco rigor y conocimiento que el Gobierno de Asturias aplicó a este documento.

2.- En las Observaciones generales (pág. 1, apartados 1 y 2) dice la Comisión que las medidas que se propongan en el programa y las que se priorice deben de ser  consecuencia de las debilidades obtenidas del análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades) Asturias que en el PDR enviado no se ha seguido esta lógica de intervención, que las medidas propuestas en el PDR no son acordes con el análisis DAFO y que no hay explicación alguna sobre las prioridades.

Este apartado vuelve a poner de manifiesto la falta de rigor del Gobierno del Principado al elaborar el PDR y que la Administración ya tenía premeditadas las medidas sin esperar el análisis DAFO, lo que hace que se produzcan situaciones incoherentes. A la vez explica porqué el Gobierno de Javier Fernández no quiso dar participación en el debate sobre el PDR para evitar aceptar propuestas de medidas que ya tenían determinadas antes del DAFO.

3.- Dice la Comisión que se aclare y se presente la evaluación ambiental estratégica y, sobre todo, que se aclare cómo se han gestionado los comentarios recibidos durante la fase de consulta pública y cómo se ha conformado el programa con los mismos. (pág. 2,  apartado 13). Nuevamente se demuestra la opacidad en la redacción del PDR y la comisión le pide cuantas a Asturias de cómo atendió las observaciones recibidas).

4.- Dice la Comisión que hay una notable ausencia de cuantificación de los elementos de carácter medioambiental y que se aporten estos datos para hacer un diagnóstico real de la región. (pág. 4, punto 24). Esto es muy importante para poder justificar medidas a favor de la actividad ganadera en los espacios protegidos.

5.- Dice la Comisión que en la gestión de riesgos se definen las medidas de compensación pero apenas las de prevención. Y destaca este asunto muy especialmente  en los daños ocasionados por la fauna salvaje. (pág. 5 punto 28). Parece claro que es una invitación a crear medidas en el PDR de prevención de daños en lugar de dedicarse solamente a indemnizar los mismos, lo que conllevaría un control eficaz de las poblaciones.

6.- La Comisión indica que hay prestar más atención a las posibilidades de creación de empleo en los sectores de la agricultura y la selvicultura (pág.5 punto 34). Este tema es una constante que hemos mantenido desde FORO: los fondos deben de destinarse prioritariamente a generar o mantener empleo y recordar que el Gobierno de Javier Fernández eliminó este requisito de las ayudas en el programa LEADER.

7.- Dice la Comisión que el análisis DAFO detecta un serio problema de envejecimiento y masculinización en las zonas rurales, pero que estos aspectos no se abordan en el programa de desarrollo rural. (pág. 6, punto 36). Es más de lo mismo, se detectan los problemas pero no se crean medidas para ayudar a solventarlos. Esto demuestra la incoherencia, la incompetencia y la incapacidad del Gobierno del Principado.

8.- La Comisión dice que Asturias tiene que aclarar cuáles son los principales desafíos medioambientales a que se enfrenta la agricultura y la ganadería y como se abordaran esos desafíos. (pág. 6, apartado 41). Esto es fundamental para diseñar las medidas agroambientales en las explotaciones ganaderas y agrícolas de la región.

9.- Dice la Comisión que el PDR de Asturias no se incluye ninguna medida para el desplegué de infraestructuras de comunicación de alta velocidad en el medio rural a pesar que la banda ancha es una innovación que puede contribuir al desarrollo económico y social de las zonas rurales. (pág. 8, punto 52). La Comisión vuelve  a poner en evidencia al Gobierno de Javier Fernández que prefiere medidas clientelares que una verdadera apuesta por el desarrollo económico y tecnológico del medio rural asturiano.

10.- Dice la Comisión que no hay ninguna planificación forestal, solicita saber cuál es el nivel ideal o necesario de infraestructuras forestales (pág. 15, apartado 116). La Comisión vuelve  a poner en evidencia la incompetencia y la falta de rigor y de planificación en las actuaciones del gobierno regional.

11.- Dice la Comisión que para la gestión del ganado en pastoreo extensivo Asturias debería poner medidas en el PDR de vallas móviles u otro tipo de protección frente  a los grandes carnívoros  (pág. 16, punto 122). La Comisión señala a Asturias que tiene un problema en la región con los daños de la fauna salvaje y que no crea ni una sola medida en el PDR para paliar este problema.

12.- La Comisión dice que la medida de instalación de jóvenes que plantea Asturias no está bien definida, porque no quedan claros ni los objetivos de la medida ni los gastos subvencionables (págs. 16 y 17, apartados 125, 126, 129).

13:- Dice la Comisión que en la elaboración y actualización de planes de zonas Natura 2000 no se tenga solo en cuenta la función educativa de estas zonas, sino que estas medidas se apliquen de acuerdo con los Planes de Desarrollo de municipios y pueblos del medio rural. (pág. 18, apartados 140 y 142). Lo que explica la Comisión es que en las medidas de las zonas Red Natura se tenga en cuenta a sus habitantes y se establezcan criterios de desarrollo de los pueblos. En resumen, que no vale solo con limitar y prohibir, sino que hay que desarrollar, como viene manteniendo FORO permanentemente.

14.- El Gobierno de Javier Fernández tuvo la “ocurrencia” de crear una medida agroforestal en base a plantaciones diseminadas de manzanos de sidra. La Comisión le corrige la plana y le dice que eso no es aceptable  (pág. 20, punto 159) y, una vez más, el Gobierno de Javier Fernández hace el ridículo ante la Comisión Europea.

15.- La Comisión dice que no hay planes de protección forestal que identifique las zonas con riesgo de incendio forestal alto y medio. (pág. 20, apartado 162). La falta de planificación total y absoluta del Gobierno del Principado Asturias es una constante que se repite a lo largo de todo el documento, lo que pone de manifiesto que el PDR está realizado al tun tun sin criterio de ningún tipo.

16.- En el capítulo dedicado a las medidas agroambientales la Comisión ordena al Gobierno de Javier Fernández que revise todo este capítulo y que explique mucho mejor lo que quiere hacer porque con lo enviado en el PDR no se entiende nada (págs. 22 y 23, apartados 180, 181, 187, 188). La Comisión le dedica 19 observaciones a las medidas agroambientales definidas en el PDR. Señala  que no se definen los objetivos, ni cómo se calcularon las ayudas, ni si conocen los compromisos. Es una muestra más de la incapacidad del Gobierno de Javier Fernández para redactar el PDR.

17.- Dice la Comisión que en el periodo 2007-2013 existía una medida para hacer pagos a los ganaderos por las limitaciones que suponía la Red Natura 2000 y que en el PDR actual no se hace uso de esa medida e invita a Asturias a explicar a que es debido esta opción estratégica. (pág. 25, punto 211). Esta es una observación muy profunda. El Gobierno de Javier Fernández en la aprobación de los Instrumentos de Gestión Integrada (IGIs) limita actividades a los ganaderos del medio rural y además no presenta cuadros de inversiones que palien o indemnicen esas limitaciones. El PDR era una oportunidad estratégica para indemnizar a los habitantes del medio rural por tas limitaciones y el Gobierno de Javier Fernández no solo no decide aplicarla en este periodo, sino que trasvasa el dinero a medidas de sensibilización y educación ambiental. Ya en un punto anterior recordamos que la Comisión reprende al Gobierno de Javier Fernández porque dice que no se pueden proteger los espacios sin contar con el desarrollo de municipios y pueblos.

Esto concuerda perfectamente con el programa y el mensaje de FORO. La Comisión avala este criterio y no el del Gobierno de Javier Fernández Asturias, que dicta normas restrictivas de espaldas a los habitantes del medio rural y sin indemnizar ninguna limitación.

18.- Asturias metió en el PDR a las Zonas que no eran de Montaña como Zonas Intermedias distintas de las de Montaña (toda Asturias sería así desfavorecida y puede recibir ayudas por este concepto) pero la Comisión exige que se diga cuándo va a entrar en vigor esta delimitación y, si no va a ser al inicio del programa, que se deje para una modificación posterior (pág. 26, apartado 222). La Consejera de Agroganadería dijo públicamente en los de municipios que no eran de montaña que cobrarían una ayuda como los de montaña, y en base a eso justificaron el quitar la ayuda a las explotaciones lácteas en zonas periurbanas.

Ahora no se sabe cuándo entrará en vigor esta ayuda que, aunque pueda ser positiva y justa para estas zonas, al dotar el Gobierno de Javier Fernández en el  PDR la medida con los mismos importes que en el periodo anterior, provoca  que al ser más a repartir algunos vayan a tocar a menos. Es decir se le detraen recursos de las Zonas de Montaña de Asturias y luego el Gobierno de Javier Fernández le pide al Gobierno de Rajoy que priorice las Zonas de Montaña, cuando en las propias decisiones del gobierno asturiano está castigando a estas Zonas detrayéndoles recursos económicos.

19.- La Consejería creó en las líneas del PDR una que se llama creación y funcionamiento de grupos operativos, con la clara intención de llevar recursos del FEADER a ese pozo sin fondo que es el SERIDA. Dice la comisión que los organismos oficiales de investigación no pueden ser beneficiarios de ayudas que solo os grupos operativos pueden serlo (pág. 27, apartado 233).

Esto no puede pasar desapercibido porque el Gobierno de Javier Fernández de nuevo quería mangonear los recursos del FEADER para financiar al SERIDA que, aparte de los conflictos judiciales a los que se enfrenta, es una máquina de dilapidar dinero y con muy pocos objetivos visibles. La idea es que, bajo la tutela del SERIDA, se creen grupos operativos para investigar en las líneas que tiene estos departamentos abiertas, alguna hace mas de 25 años (como manzano, caprino, vacuno de carne, fabas) con muy pocos resultados científicos aplicables al campo y, así, financiando a estos grupos operativos se financia el SERIDA que recibiría el dinero de estos grupos para segur con sus estériles investigaciones.

La idea tiene que aplicarse fuera del ámbito del SERIDA para que los grupos de productores se unan por el interés común de investigar algo que tenga aplicación a las explotaciones, y que estos grupos encargaran ese I+D+I a alguien solvente que les diera una solución,pero no a un centro oficial como el SERIDA que se ha demostrado en los últimos 25 años como un laboratorio de “egos” donde los investigadores se doctoran con recursos públicos, pero se traslada muy poco a las explotaciones ganaderas y agrícolas de la región, con la honrosa excepción de algún departamento que funciona adecuadamente.

20.- La Comisión indica que en el PDR de Asturias se menciona que en los criterios de selección para los grupos de acción local (LEADER) los solicitantes deberán haber sido grupos de acción local en el periodo  2007-2013 y que esto no es aceptable y hay que quitarlo (pág. 29, apartado 245). Esto sería una observación sin más si no fuera porque a estas alturas esta observación se ha convertido en escándalo, ya que la Consejera de Agroganadería ya ha procedido a convocar mediante resolución publicada en el BOPA la selección de los grupos de acción local, precisamente poniendo como condición que lo hubieran sido en el periodo anterior 2007-2013, lo que la Comisión señala como inaceptable porque se cierra la puerta a nuevos posibles interesados.

Lo que pretende el Gobierno de Javier Fernández antes de mayo de 2015 es la cacicada de dejar los Grupos de Acción Local constituidos, que sean los 11 mismos que hay ahora, con el Convenio de 70 millones de euros firmados, para que el siguiente Gobierno del Principado tenga las manos atadas. FORO se propone movilizar a toda la sociedad civil y al resto de partidos políticos para detener  este atropello, y acudirá a todas las vías (políticas, administrativas y judiciales) porque es inaceptable jugar con el dinero público para beneficiar a unos pocos afectos al PSOE.

21.- Dice la Comisión que debe de quedar muy claro cuál es el beneficio y el valor añadido de LEADER en comparación con las medidas estándar del PDR y que esto en el PDR de Asturias no está explicado ni aclarado.  (pág. 29 punto 249). Esto es lo que sostiene FORO insistentemente. No tiene sentido que el LEADER sea una ventanilla más que compita con las líneas horizontales de la Administración. No puede ser que el LEADER se dedique a dar ayudas a modernización de explotaciones o a las industrias agrarias cuando ya hay líneas que cubren estas necesidades. Hay que dar una vuelta entera al programa LEADER, profesionalizar más su gestión y apartar las decisiones de este programa de juntas directivas tuteladas por intereses políticos.

Esto mismo es lo que dice la Comisión europea. El  LEADER tiene que ser distinta de lo que propone el Gobierno de Javier Fernández  para que el LEADER solo sirva para mantener una red de clientes fieles que piensen que sus ayudas o su negocio se pueda ver favorecido por decisiones partidistas.

22.- La Comisión pide al Gobierno de Javier Fernández que explique cómo se ha garantizado la participación de los socios. En especial cómo se ha divulgado, que canales se han usado para que los socios efectuaran preguntas y que métodos se usaron para que los socios recibieran información sobre la forma en que se habían tenido en cuenta sus propuestas y como ha sido la difusión del resultado de la consulta (pág. 34, punto 283).

Como viene denunciando FORO, el Gobierno de Javier Fernández  ha sido muy opaco en la tramitación del PDR, no quería recibir sugerencias que le desbarataran sus planes, y eludió el trámite parlamentario a pesar del ser el PDR un programa estratégico y financiero para los próximos 6 años. Ahora, La Comisión Europea  pone en evidencia que el Gobierno de Javier Fernández, una vez más, incumplió con el PDR todos los principios de trasparencia y participación a los que obliga la reglamentación comunitaria.