“En democracia no hay tabús, y cuanto más graves son los temas, más debemos de hablar de ellos para tratar de solucionar la situación por muy doloroso que esto sea”

Intervención del diputado de FORO Albano Longo en la moción de su Grupo Parlamentario subsiguiente a su interpelación al Consejo de Gobierno sobre política sanitaria, con especial referencia a las restricciones de tratamientos oncológicos en la red de centros del Servicio de Salud del Principado de Asturias (SESPA).

 

“Gracias Presidente.

Señorías:

 Presentamos hoy la moción subsiguiente a la interpelación presentada el pasado jueves, sobre un tema tan delicado como es la restricción de tratamientos contra el cáncer.

Un tema realmente duro y delicado pero que no por ello un asunto que debaconvertirse en tabú en esta sede de la soberanía popular, y como dije la semana pasada en democracia no hay tabús, y cuanto más graves son los temas, más debemos de hablar de ellos para tratar de solucionar la situación por muy doloroso que esto sea. De lo contrario estaríamos alejando cada vez más este Parlamento Regional del mundo real, y estaríamos favoreciendo el distanciamiento de la cruda realidad, como es el hecho de que a día de hoy, y gracias al gobierno de Javier Fernández, los asturianos nos encontramos en una clara situación de inequidad, frente al resto de españoles, en la accesibilidad a los fármacos oncológicos.

 Por otro lado quiero pensar bien, que alguno de los portavoces de sanidad de este Parlamento en ningún momento trató de tergiversar mis palabras, sino que más bien no entendió bien mi exposición. Me estoy refiriendo a las alusiones a los grandes profesionales, con afirmaciones tan graves como las vertidas por la portavoz socialista, en la que decía : “Se está poniendo en duda a todos los profesionales del sistema sanitario. Se están poniendo en duda su capacidad de decisión, su autonomía y su profesionalidad”. Pues no señora Alonso Alonso, precisamente todo lo contrario, lo que está sucediendo es que los profesionales con buen criterio están solicitando medicamentos para el tratamiento del cáncer y les están siendo negados por una Comisión de Uso Racional del Medicamento y Productos Sanitarios, en el que los profesionales no están convenientemente representados.

En cuanto a la exposición del Consejero de Sanidad de mero trámite, pues se dedicó, en la primera parte a leer la Resolución publicada en el BOPA de creación, composición y funciones de la CURMP. Y en la réplica, amparándose en el tema de los problemas económicos secundarios a la financiación de los medicamentos oncológicos, en el que subconscientemente estaba reconociendo de alguna manera, y pese a haber afirmado inicialmente en su primera exposición que “el Servicio de Salud ofrece a cada persona el tratamiento adecuado a la enfermedad, independientemente de su coste”, para posteriormente en su réplica trasladarnos a los problemas de las aseguradoras de Estados Unidos, refiriéndose a situaciones extremas de fármacos anticáncer que alcanzaban los 170.000 dólares o 125.000 euros, al cambio, por tratamiento. Cuando los medicamentos sobre los que hablamos aquí son fármacos que oscilan entre los 20.000 – 36.000 euros/ año por tratamiento, sí una alta cuantía económica, pero dentro de los límites que establece por ejemplo la NICE británica, que ahora establece el limite en unos 60.000 euros por tratamiento/ año.

El Consejero tampoco respondió a nuestra clara pregunta: ¿Es cierto que en Asturias los pacientes tienen dificultades para recibir tratamientos con algunos antineoplásicos, anticancerígenos, como el acetato de abiraterona, el abraxane o el ipilimumab, y que en otras comunidades no hay estas dificultades?, cuando en otras CC.AA estos tratamientos se están administrando, cuando son medicaciones aprobadas por la EMA (Agencia Europea del Medicamento) en la Unión Europea y aprobados por el Ministerio de Sanidad. y donde profesionales de tanto prestigio como el Dr. Ángel Jiménez Lacave, en su artículo en la revista Tribuna Médica, afirma que “Asturias es la única Comunidad Autónoma donde los pacientes no tienen acceso al acetato de abiraterona”.

Por otro lado y aunque aparentemente no lo parezca la moción que presentamos está en íntima relación con el problema de la restricción de uso de determinados medicamentos anticancerosos.

La Gerencia del SESPA, mediante resolución de 7 de junio de 2.013 constituyó la llamada “Comisión de Uso racional de los medicamentos y productos sanitarios”.

Se trata de una Comisión que asesora al SESPA y a la Consejería de Sanidad para como indica su nombre usar los medicamentos de forma racional.

Debe quedar claro que no se trata de una “Agencia de Evaluación de medicamentos” como existe en algunos países o incluso en algunas CCAA. Una Agencia de este tipo requiere mucha inversión y el Consejo Interterritorial de Salud ha aconsejado que las Agencias existentes en España trabajen en red para que todos los servicios regionales de salud se beneficien de sus estudios.

No hay nada que objetar a que haya comisiones de este tipo si no se pervierte su espíritu inicial. El problema es que se ha intentado utilizar esta comisión como coartada para justificar la prohibición de utilizar determinados medicamentos antineoplásicos que han sido aceptados por el Ministerio de Sanidad, y en los que su uso público está financiado por el Sistema Nacional de Salud y se utilizan como decía sin restricciones en otras Comunidades Autónomas.

No queremos entrar en polémicas pero tampoco queremos que esta Comisión sirva de coartada para otra cosa y por eso traemos la propuesta de hacer tres modificaciones al articulado de la mencionada Resolución.

La primera modificación se refiere a la composición de los miembros de la Comisión asesora. Lo razonable es que en su composición tengan el mayor peso las personas que utilizan los medicamentos: los médicos clínicos que atienden directamente a los pacientes.

Pues bien resulta que en la Comisión de los 15 miembros sólo hay 4 médicos clínicos y en cambio tienen mucho peso los miembros que proceden de la Administración. En cierto modo es como si lo que pretendiera la Comisión era decir a los médicos lo que debían recetar y que esto se lo dijeran personas que no recetan. A eso nos referimos cuando hablamos de pervertir el espíritu con el que se ha creado.

Recuerda, y permítanme con todo el respeto, al Consejo Nacional del Movimiento franquista del que se decía que era un consejo asesor, y que se reunía una vez al año para oír un discurso de la persona a la que se suponía que aconsejaban.

Lo razonable es que en la composición de la Comisión haya un mayor peso de los médicos y que éstos no sean elegidos entre los que tiene mejor relación con los órganos directivos del SESPA o les sean más afines sino por su colegas que son quienes les conocen mejor.

Creemos que deben estar representadas todas las Áreas Sanitarias y tanto primaria como especializada. En el caso de Atención especializada proponemos que sea la Junta Técnico Asistencial del Hospital quien elija al médico que representará al hospital. En el caso de atención primaria proponemos que sean los electores los Directores de las Unidades de Gestión Clínica de Atención Primaria.

En relación a este punto el Partido Popular ha presentado una enmienda de Modificación, que no podemos aceptar. Ya que si algo resaltábamos El pasado 12 de junio era la poca representación que tenían los profesionales, y que a su vez estos profesionales eran seleccionados por la administración. En coherencia con ese discurso es lógico que se solicite que los profesionales sean seleccionados entre sus colegas, ya que está sustentado por su capacidad profesional y no por su afinidad política. Si le permitimos elegir a la administración a quien ellos quieran en el fondo acabarán por estar aconsejándose a si mismos. Y ese es precisamente el riesgo que comporta, desde nuestro punto de vista la citada enmienda, al no concretar cómo y quién elegiría a los profesionales.

El segundo punto de la propuesta viene a solucionar otra carencia. Aún cuando haya un médico representando a cada hospital es evidente que más de una vez se presentará el problema de dictaminar sobre un medicamento en cuyo uso los médicos presentes no tendrán suficiente experiencia.

Por eso proponemos que sea preceptivo pedir un informe a cada servicio médico que utilice ese medicamento que se está estudiando.

Con estos dos primeros puntos podemos garantizar que los dictámenes de la Comisión tendrán suficiente garantía de calidad y objetividad pero no queremos olvidar que se trata de una comisión asesora y con el punto tercero dejamos las manos libres a la Gerencia del SESPA y a la Consejería de Sanidad para que siga o desoiga los consejos de los asesores puesto que la decisión y responsabilidad final recae en los órganos directivos de la sanidad asturiana que tendrán que valorar otros aspectos que vayan más allá de lo clínico.

Señorías hemos presentado una moción subsiguiente, que consideramos sería buena para el conjunto de nuestra sanidad y que busca la equidad de los asturianos en los tratamientos frente al resto de españoles y de europeos. Por lo que pedimos su apoyo.

Muchas gracias”.